Математические ставки. Предвзятость подтверждения, или Как разбить розовые очки

Orca88 Casino MultiWin Casino Superomat Casino Grand Casino Casino SlotBet Casollo Casino SlotStars Casino

burito

Падший рефери
Проверенный
4 Ноя 2016
2,770
9,640
113
город Мухосранск
Credits
¢9
Points
9
#1
В одной забористой песне дама жаловалась на нехорошего человека, который сперва надел ей розовые очки, а затем разбил их. Последний акт этой почти драмы напрямую относится к нашей сегодняшней теме. Ведь мы снова разоблачаем встроенные и зачастую ошибочные эвристики, все эти правила большого пальца и быстрые умозаключения. Следует поскорее избавиться от них всем, кто принимает решения в условиях неопределенности. По сути — всем нам.
proxy.php?image=https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fbookmaker-ratings.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F07%2Fmatematicheskie-stavki-1.png%3Fresize%3D730%252C540%26ssl%3D1&hash=cd544e8177acfede6ed128d1325988db

Из всех склонностей к самообману самая распространенная и неискоренимая – предвзятость подтверждения. В русском языке более распространено выражение «выдавать желаемое за действительное», но предвзятость подтверждения идет дальше. Скорее это – универсальный способ создавать приемлемые для себя самого решения. В то же время это – защитный механизм, с помощью которого наш разум отстаивает важные идеалы.
Таким образом предвзятость подтверждения защищает нашу психику от травм и, наверное, это лучше, чем ошибаться по пустякам. Были американцы на Луне или в павильоне фотографировались? Умеет ли Кашпировский лечить на расстоянии? Республика лучше или монархия? В общем-то все это не так важно, чтобы снимать защитное поле своего разума и оказаться надолго дезориентированным. Но что, если ставки высоки, а тут мы со своей предвзятостью? Давайте посмотрим на результаты когнитивных экспериментов, чтобы лучше понять и прочувствовать механизм данного самообмана.

Задача выбора Уэйсона

В ходе знаменитого эксперимента Питера Уэйсона (Peter Wason) в 1960 г. испытуемым предложили числа: 2, 4, 6. Следовало назвать следующие три элемента исходной последовательности, а затем угадать само правило. Экспериментатор показывает да, если последовательность соответствует правилу, и нет – в противном случае. Как нетрудно догадаться, многие начинали с 8, 10, 12. Экспериментатор показывал да, и испытуемым казалось, что они угадали правило. Однако их правило – четные цифры по возрастанию – не совпадало с настоящим. Далее следовали 3 других таких же верных элементов последовательности: например, 5, 7 и 9. И вновь неправильный вывод. Участники эксперимента придумывали свои правила и искали им подтверждения, из-за чего никак не могли угадать задуманное экспериментатором. Если бы они проверили альтернативные гипотезы, то результат был бы намного лучше.
Это стало откровением. Множество подобных экспериментов выявили другие грани подтверждающего искажения. Дело вовсе не в числах, а в образе мышления. Например, экспериментатор предлагает испытуемым поиграть в викторину на историческую тему и затем показывает результат одного из игроков, который, как настоящий эксперт, ни разу ни ошибся. Далее экспериментатор сообщает одной половине участников, что так называемый эксперт будет играть за них, а другой половине сообщает, что тот будет играть против них. Среди союзников оказалось значительно больше тех, кто признал его компетентным в истории, чем среди оппонентов. Последние склонны были считать его успех результатом удачи, видели эффект «миллионера из трущоб».
В эксперименте Марка Снайдера испытуемые должны были выяснить с помощью ряда вопросов, является ли некто экстравертом. Вопросы, которые они задавали, уже были составлены так, как будто перед ними действительно экстраверт, и остается лишь это подтвердить. Например, участники спрашивали о том, как их собеседник заводит новых знакомых или как тот умеет оживить вечеринку. Соответственно, тест на интровертность был безальтернативен и состоял также из вопросов, которые позволяли подтвердить это. Например, вопросы о том, какие факторы мешают подопытному раскрываться перед людьми или что его раздражает в шумных вечеринках. Что немаловажно, критичность и альтернативные гипотезы не проявились даже там, где испытуемым было выгодно, когда им была обещана финансовая награда.
Предвзятость подтверждения в спорте и ставках

В спорте происходит все то же самое. Судьи не имеют достаточно времени и обзора, чтобы быть полностью объективными. Тренеры с недоверием относятся к статистическим выкладкам, больше доверяя своей интуиции, а по сути – предвзятости подтверждения. В баскетболе есть довольно устойчивое клише о «счастливой руке»: когда игрок в форме, то он забрасывает мяч в корзину раз за разом. Вокруг этого выстраивается игра команды. В это также верят 9 из 10 болельщиков. Мы недавно говорили о том, что люди – те еще эксперты в определении случайности серии событий. Так было и на сей раз. В одной из самых знаменитых современных работ по когнитивной психологии (1985) Томас Гиллович, Амос Тверски и Робер Валлон убедительно опровергли эффект «счастливой руки». Собрав статистику по всем броскам, сделанным командой «Филадельфия 76», они проверили гипотезу о том, что удачный бросок или броски повышают шансы отправить следующий мяч в корзину. Гипотеза не подтвердилась. Это такое же случайное и независимое событие, как бросание монеты, только распределение вероятностей отличается от 50/50.
Это исследование любители спорта встретили, мягко говоря, без энтузиазма. После этого ученые «посчитали» клуб «Бостон Селтик», но на этот раз проанализировали штрафные броски. То же самое и на сей раз, ничего помимо случайности: несколько удачных бросков, затем результативность снижается, а общая картина выглядит так же интересно, как обычный белый шум. Что сказал по этому повод тренер «Бостон Селтик» Рэд Ауэрбах: «Они провели какое-то исследование, мне это до лампочки».
Представим себя накануне полуфинального матча Кубка конфедераций 2017 Португалия — Чили. Если вы фанат сборной Португалии, то к какому из этих фактов вы отнесетесь с большим вниманием, а какой из них вы проигнорируете:
  • неуверенная игра Роналду во время чемпионата;
  • Португалия — чемпион Европы — победила в финале 4-кратных чемпионов мира;
  • робот Бакстер предсказал победу сборной Чили;
  • чилийцы неважно провели предыдущий матч с Австралией.
Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден. Как мы помним, победила сборная Чили. Правда, лишь в серии послематчевых пенальти. Чтобы подтверждающее искажение не обернулось для вас финансовыми потерями в ставках на спорт, у меня для вас три рекомендации:
  1. Избегайте ставить на матчи любимой команды.
  2. Принимайте решение за рабочим столом, когда у вас есть доступ к разнообразной информации, а не только к тому, что вы помните.
  3. Не пытайтесь полностью избавиться от подтверждающего искажения. Вряд ли это возможно. Просто принимайте во внимание этот феномен и старайтесь формулировать и проверять альтернативные гипотезы, помимо основной.
P.S. Правило экспериментатора в первом примере было такое: целые числа по возрастанию.


Источник: РБ Микаел Григорян

 

burito

Падший рефери
Проверенный
4 Ноя 2016
2,770
9,640
113
город Мухосранск
Credits
¢9
Points
9
#2
Продолжаем картографировать заблуждения и предвзятости нашего сознания, которые наиболее губительны для любителей азартных игр. Важное место среди них занимает способность оправдать свой выбор и придать ему рациональный характер после того, как он оказался ошибочным в силу ряда внешних, по отношению к субъекту выбора, обстоятельств. В психологии это явление известно как hindsight bias, или суждение задним числом.
proxy.php?image=https%3A%2F%2Fi0.wp.com%2Fbookmaker-ratings.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2018%2F02%2Fmaths.png%3Fresize%3D730%252C540%26ssl%3D1&hash=5160212449706cbb90b13e7b2427025a

Систематические заблуждения сознания были выявлены в 1974 году двумя американскими психологами Даниэлем Канеманом и Амосом Тверски в статье «Принятие решений в условиях неопределенности: правила и предубеждения». В 2002 году Канеман получил Нобелевскую премию, и практические результаты их научной работы стали просачиваться в научно-популярную литературу. Нассим Талеб в книге «Черный Лебедь» и других произведениях обильно цитирует этих авторов, в том числе приводит примеры экспериментов, в которых испытуемые нелепейшим образом рационализировали свои заведомо спонтанные поступки.
Существует класс пациентов, у которых нарушена связь между левым и правым мозговыми полушариями. Для психиатров и ученых такие пациенты на вес золота, ибо позволяют выяснить, как по отдельности работают полушария, в чем их специализация. Современная наука полагает, что левое полушарие имеет функции распознавания шаблонов и интерпретации, в то время как правое распознает новое и составляет картину из элементов мозаики. Когда таким пациентам подавляют левое полушарие, оставляя активным лишь правое, а затем просят совершить какое-либо действие — поднять палец либо взять в руки лопату — происходит интересная штука. После того, как пациенту снова активизируют левое полушарие, подавляя при этом правое с помощью низкочастотных электромагнитных импульсов, он обязательно найдет рациональное объяснение своему в общем-то бесцельному поступку. Объяснение будет из серии: «Я взял лопату, чтобы проверить ее на вес».
У нас то же самое происходит в несколько более завуалированной форме. Томас Гилович в 1983 году провел серию из трех экспериментов для того, чтобы выяснить, почему увлеченные азартными играми американцы не могут остановиться, хотя кроме убытков, ничего другого им это не приносит. Он ставил своей целью выяснить, каким образом прежний опыт игры и собственная интерпретация результатов оказывают воздействие на азартное поведение.
В первом эксперименте Гиловичу удалось выяснить, что футбольный матч, в котором результат встречи во многом был определен случайными флуктуациями, например такими, как судейские ошибки, не оказал почти никакого влияния как на выигравших, так и на проигравших игроков. Победители не стали терзаться сомнениями, так как были в категории тех, кого не судят, а проигравшие нашли весомое объяснение случившемуся. Если бы судья увидел, что Марадона забил гол рукой, тогда результат матча был бы совсем другим, а если бы Зидан не боднул Матерацци на ЧМ-2006, то Франция могла бы стать чемпионом мира по футболу во второй раз. Может быть, и так: если бы да кабы.
Во втором эксперименте Гилович преднамеренно и в довольно выпуклой форме представил перед испытуемыми все те судьбоносные случайности, которые определили судьбы предыдущих матчей. Это не изменило ровным счетом ничего. Все то, что исследователь обнаружил в первом эксперименте, во втором проявилось с новой силой.
Наконец, в третьем эксперименте замеры проводились не только на тех футбольных матчах, где заметную роль играл фактор случайности, но и на остальных: там, где итог встречи был закономерным. Тут картина несколько изменилась.

Следующие участники эксперимента повышали ставку:
  • выиграли на предыдущем матче, в котором фактор случайности был значительным;
  • выиграли на предыдущем матче, в котором фактор случайности был умеренным;
  • проиграли на предыдущем матче, в котором фактор случайности был значительным.
Следующие участники эксперимента понижали ставку:

-проиграли на предыдущем матче, в котором фактор случайности был умеренным

Мы можем заключить, что игроки, которые имели неудачный опыт в прошлой игре, но могли объяснить проигрыш случайностью, воспринимали случившееся как возможный, но случайно упущенный выигрыш. Она повышали свою следующую ставку. Также ставку повышали выигравшие игроки, независимо от элемента случайности в предыдущем матче. Как и всем остальным людям, игрокам трудно признать свою неправоту. Для футбольных матчей это может стать массовым явлением, так как футбол больше остальных командно-голевых игр подвержен случайностям.
Имея дело с предубеждениями нашего сознания, нужно помнить, что самонадеянно полагать, что мы способны преодолеть их. Это относится также и к суждениям задним числом. Мы ставим перед собой более скромную цель быть информированными, предупрежденными, а значит и вооруженными против неосознанных предубеждений, которые мешают нам принимать взвешенные решения. Когда придет время принять горькую истину в чистом виде, нелишним будет вспомнить об этих уловках нашего сознания.

Источник: РБ Микаел Григорян